“Wisst ihr was, Verleger? Haut doch einfach ab aus dem Web, wenn es euch hier nicht gefällt. Nehmt eure Texte mit und druckt sie auf Papier oder schickt sie meinetwegen per Fax weg. Denn: Euch hat niemand gerufen.”

Den ganzen Text gibt es bei carta. Und wer ich findet, dass man den Verlegern diesen Text ins erste Buch drucken sollte, kann das hier finanziell befördern. (Danke an @oetting, dass er das organisiert.)

Ich habe mal drei der Stücke ausgewählt. Das mit Mario Sixtus, weil er so kluge Dinge so sympathisch sagt…

… das mit Markus Beckedahl von netzpolitik.org, weil sein Thema so wichtig ist …

… und das mit Udo Vetter, weil es so unterhaltsam ist.

In sämtlichen Infografiken zu den regionalen und lokalen Ergebnissen der Bundestagswahl fehlten sowohl am Montag als auch am Dienstag die Angaben für die Piratenpartei. Das allein wäre nicht weiter bemerkenswert. Parteien, die weit unter fünf Prozent bleiben, werden schließlich fast immer unter “Sonstige” subsumiert.

Die NWZ hatte sich jedoch die Mühe gemacht, eine “sonstige” Partei gesondert auszuweisen. In standesgemäßem Braun war abzulesen, dass die NPD in den meisten Regionen nur ein gutes Prozent der Stimmen auf sich vereinigen konnte. Man mag nun einwenden, dass dieses schlechte Abschneiden durchaus eine – gute – Nachricht ist. Für den Leser erschließt sich so aber nicht, dass es mit den Piraten eine Partei gibt, die deutlich mehr, teilweise mehr als doppelt so viele Stimmen gewinnen konnte.

Bei allem Bedauern, dass die Piraten den Grünen wohl ein paar Stimmen streitig gemacht haben, empfinde ich die Darstellung der Ergebnisse in den Infografiken als unglücklich. Für Montag mag man das als Flüchtigkeit entschuldigen. Spätestens am Dienstag hätte das überraschend gute Ergebnis der Piraten jedoch Berücksichtigung finden müssen.

Darauf mussten die Piraten dann noch einen Tag warten. Am gestrigen Mittwoch bekamen sie zum Ausgleich gleich eine ganze Headline im Jeverland-Boten für sich allein. Interessanterweise kommt die NPD in diesem Artikel nun überhaupt nicht mehr vor, so dass auch hier nicht wirklich deutlich wird, dass die Piraten mit gutem Vorsprung auf Platz sechs gelandet sind.

Und warum eigentlich steht die Piratenpartei im Text in Gänsefüßchen? Würden die der Tierschutzpartei nicht viel besser stehen?

Es gibt übrigens wohl einen nachvollziehbaren – aber kaum tragfähigen – Grund für die Unterscheidung. Im Gegensatz zu den Piraten hatte die NPD einen Direktkandidaten aufgestellt.

Der Macher von Du bist Terrorist Alexander Lehmann hat ein neues Video gemacht. Umfangreiche Informationen zum Hintergrund gibt es auf der zugehörigen Website und einem Weblog.

(via netzpolitik.org)

Das Dokument wird intensiv diskutiert, erweitert, umgeschrieben, kritisiert und übel verrissen. Ein gut Teil der Kritik ist aus Sicht von Webworkern ohne Frage berechtigt. Etwa wenn Martin Recke von geballter Mittelmäßigkeit schreibt oder Patrick Breitenbach fragt, ob der Entstehungsprozess des Manifests möglicherweise im Widerspruch zu zentralen Thesen des Papiers steht.

Ich finde das Manifest dennoch gut und wichtig. Wie so oft gilt es, einen Text an den Maßstäben der Zielgruppe zu messen. Das Papier richtet sich an Verleger und Journalisten. Und in deren Augen dürften die Thesen irgendwo zwischen visionär, bedrohlich und unverschämt rangieren.

Wir wären ein gutes Stuck weiter in Sachen Qualitätsjournalismus und Mediendemokratie, wenn die gute alten Medienwelt erst mal auf dem Niveau dieser Thesen angekommen ist:

1. Das Internet ist anders.
Es schafft andere Öffentlichkeiten, andere Austauschverhältnisse und andere Kulturtechniken. Die Medien müssen ihre Arbeitsweise der technologischen Realität anpassen, statt sie zu ignorieren oder zu bekämpfen. Sie haben die Pflicht, auf Basis der zur Verfügung stehenden Technik den bestmöglichen Journalismus zu entwickeln – das schließt neue journalistische Produkte und Methoden mit ein.

2. Das Internet ist ein Medienimperium in der Jackentasche.
Das Web ordnet das bestehende Mediensystem neu: Es überwindet dessen bisherige Begrenzungen und Oligopole. Veröffentlichung und Verbreitung medialer Inhalte sind nicht mehr mit hohen Investitionen verbunden. Das Selbstverständnis des Journalismus wird seiner Schlüssellochfunktion beraubt – zum Glück. Es bleibt nur die journalistische Qualität, die Journalismus von bloßer Veröffentlichung unterscheidet.

3. Das Internet ist die Gesellschaft ist das Internet.
Für die Mehrheit der Menschen in der westlichen Welt gehören Angebote wie Social Networks, Wikipedia oder Youtube zum Alltag. Sie sind so selbstverständlich wie Telefon oder Fernsehen. Wenn Medienhäuser weiter existieren wollen, müssen sie die Lebenswelt der Nutzer verstehen und sich ihrer Kommunikationsformen annehmen. Dazu gehören die sozialen Grundfunktionen der Kommunikation: Zuhören und Reagieren, auch bekannt als Dialog.

4. Die Freiheit des Internet ist unantastbar.
Die offene Architektur des Internet bildet das informationstechnische Grundgesetz einer digital kommunizierenden Gesellschaft und damit des Journalismus. Sie darf nicht zum Schutz der wirtschaftlichen oder politischen Einzelinteressen verändert werden, die sich oft hinter vermeintlichen Allgemeininteressen verbergen. Internet-Zugangssperren gleich welcher Form gefährden den freien Austausch von Informationen und beschädigen das grundlegende Recht auf selbstbestimmte Informiertheit.

5. Das Internet ist der Sieg der Information.
Bisher ordneten, erzwungen durch die unzulängliche Technologie, Institutionen wie Medienhäuser, Forschungsstellen oder öffentliche Einrichtungen die Informationen der Welt. Nun richtet sich jeder Bürger seine individuellen Nachrichtenfilter ein, während Suchmaschinen Informationsmengen in nie gekanntem Umfang erschließen. Der einzelne Mensch kann sich so gut informieren wie nie zuvor.

6. Das Internet verändert verbessert den Journalismus.
Durch das Internet kann der Journalismus seine gesellschaftsbildenden Aufgaben auf neue Weise wahrnehmen. Dazu gehört die Darstellung der Information als sich ständig verändernder fortlaufender Prozess; der Verlust der Unveränderlichkeit des Gedruckten ist ein Gewinn. Wer in dieser neuen Informationswelt bestehen will, braucht neuen Idealismus, neue journalistische Ideen und Freude am Ausschöpfen der neuen Möglichkeiten.

7. Das Netz verlangt Vernetzung.
Links sind Verbindungen. Wir kennen uns durch Links. Wer sie nicht nutzt, schließt sich aus dem gesellschaftlichen Diskurs aus. Das gilt auch für die Online-Auftritte klassischer Medienhäuser.

8. Links lohnen, Zitate zieren.
Suchmaschinen und Aggregatoren fördern den Qualitätsjournalismus: Sie erhöhen langfristig die Auffindbarkeit von herausragenden Inhalten und sind so integraler Teil der neuen, vernetzten Öffentlichkeit. Referenzen durch Verlinkungen und Zitate – auch und gerade ohne Absprache oder gar Entlohnung des Urhebers – ermöglichen überhaupt erst die Kultur des vernetzten Gesellschaftsdiskurses und sind unbedingt schützenswert.

9. Das Internet ist der neue Ort für den politschen Diskurs.
Demokratie lebt von Beteiligung und Informationsfreiheit. Die Überführung der politischen Diskussion von den traditionellen Medien ins Internet und die Erweiterung dieser Diskussion um die aktive Beteiligung der Öffentlichkeit ist eine neue Aufgabe des Journalismus.

10. Die neue Pressefreiheit heißt Meinungsfreiheit.
Artikel 5 des Grundgesetzes konstituiert kein Schutzrecht für Berufsstände oder technisch tradierte Geschäftsmodelle. Das Internet hebt die technologischen Grenzen zwischen Amateur und Profi auf. Deshalb muss das Privileg der Pressefreiheit für jeden gelten, der zur Erfüllung der journalistischen Aufgaben beitragen kann. Qualitativ zu unterscheiden ist nicht zwischen bezahltem und unbezahltem, sondern zwischen gutem und schlechtem Journalismus.

11. Mehr ist mehr – es gibt kein Zuviel an Information.
Es waren einst Institutionen wie die Kirche, die der Macht den Vorrang vor individueller Informiertheit gaben und bei der Erfindung des Buchdrucks vor einer Flut unüberprüfter Information warnten. Auf der anderen Seite standen Pamphletisten, Enzyklopädisten und Journalisten, die bewiesen, dass mehr Informationen zu mehr Freiheit führen – sowohl für den Einzelnen wie auch für die Gesellschaft. Daran hat sich bis heute nichts geändert.

12. Tradition ist kein Geschäftsmodell.
Mit journalistischen Inhalten lässt sich im Internet Geld verdienen. Dafür gibt es bereits heute viele Beispiele. Das wettbewerbsintensive Internet erfordert aber die Anpassung der Geschäftsmodelle an die Strukturen des Netzes. Niemand sollte versuchen, sich dieser notwendigen Anpassung durch eine Politik des Bestandsschutzes zu entziehen. Journalismus braucht einen offenen Wettstreit um die besten Lösungen der Refinanzierung im Netz und den Mut, in ihre vielfältige Umsetzung zu investieren

13. Im Internet wird das Urheberrecht zur Bürgerpflicht.
Das Urheberrecht ist ein zentraler Eckpfeiler der Informationsordnung im Internet. Das Recht der Urheber, über Art und Umfang der Verbreitung ihrer Inhalte zu entscheiden, gilt auch im Netz. Dabei darf das Urheberrecht aber nicht als Hebel missbraucht werden, überholte Distributionsmechanismen abzusichern und sich neuen Vertriebs- und Lizenzmodellen zu verschließen. Eigentum verpflichtet.

14. Das Internet kennt viele Währungen.
Werbefinanzierte journalistische Online-Angebote tauschen Inhalte gegen Aufmerksamkeit für Werbebotschaften. Die Zeit eines Lesers, Zuschauers oder Zuhörers hat einen Wert. Dieser Zusammenhang gehört seit jeher zu den grundlegenden Finanzierungsprinzipien für Journalismus. Andere journalistisch vertretbare Formen der Refinanzierung wollen entdeckt und erprobt werden.

15. Was im Netz ist, bleibt im Netz.
Das Internet hebt den Journalismus auf eine qualitativ neue Ebene. Online müssen Texte, Töne und Bilder nicht mehr flüchtig sein. Sie bleiben abrufbar und werden so zu einem Archiv der Zeitgeschichte. Journalismus muss die Entwicklungen der Information, ihrer Interpretation und den Irrtum mitberücksichtigen, also Fehler zugeben und transparent korrigieren.

16. Qualität bleibt die wichtigste Qualität.
Das Internet entlarvt gleichförmige Massenware. Ein Publikum gewinnt auf Dauer nur, wer herausragend, glaubwürdig und besonders ist. Die Ansprüche der Nutzer sind gestiegen. Der Journalismus muss sie erfüllen und seinen oft formulierten Grundsätzen treu bleiben.

17. Alle für alle.
Das Web stellt eine den Massenmedien des 20. Jahrhunderts überlegene Infrastruktur für den gesellschaftlichen Austausch dar: Die „Generation Wikipedia” weiß im Zweifel die Glaubwürdigkeit einer Quelle abzuschätzen, Nachrichten bis zu ihrem Ursprung zu verfolgen und zu recherchieren, zu überprüfen und zu gewichten – für sich oder in der Gruppe. Journalisten mit Standesdünkel und ohne den Willen, diese Fähigkeiten zu respektieren, werden von diesen Nutzern nicht ernst genommen. Zu Recht. Das Internet macht es möglich, direkt mit den Menschen zu kommunizieren, die man einst Leser, Zuhörer oder Zuschauer nannte – und ihr Wissen zu nutzen. Nicht der besserwissende, sondern der kommunizierende und hinterfragende Journalist ist gefragt.

Markus Beckedahl
Mercedes Bunz
Julius Endert
Johnny Haeusler
Thomas Knüwer
Sascha Lobo
Robin Meyer-Lucht
Wolfgang Michal
Stefan Niggemeier
Kathrin Passig
Janko Röttgers
Peter Schink
Mario Sixtus
Peter Stawowy
Fiete Stegers

Die Originalquelle findet sich hier. Diskutiert wird unter anderem bei netzpolitik.org, Carta, und Stefan Niggemeier.

Nachtrag: Sag ich doch! Wir sind nicht die Zielgruppe!

(via netzpolitik.org)

Immer wieder gerne genommen sind die Mahner aus der Karrierebranche. Man solle doch bitte genau überlegen, was man so ins (un)soziale Netz hineinstelle. Personaler könnten schließlich auch Google. Und wie peinlich es denn wäre, im Bewerbungsgespräch mit privaten Fotos konfrontiert zu werden. Peinliches Benehmen auf einer Party, Kraftausdrücke im Chat?! Wer so wenig Anstand hat, könne nicht damit rechnen, einen Job zu bekommen.

Doch ernsthaft betrachtet, gehen diese Warnungen an die falsche Adresse. Nicht die Nutzer sozialer Netzwerke sind es, bei denen es Anstand anzumahnen gilt, sondern bei den Personalern selbst, die sich – womöglich systematisch – auf die Suche nach kompromittierenden Bildern, Videos oder Texten machen.

Die Inhalte sozialer Netzwerke sind – teilweise – zwar öffentlich zugänglich. Doch heißt das wirklich, dass man sich dort ungefragt und ungeniert umsehen darf? Dass man vielleicht sogar Inhalte mitnimmt, für eigene Zwecke missbraucht oder gar gegen den Urheber verwendet?

Man stelle sich diese Unverfrorenheit im realen Leben vor. Keipengespräche würden belauscht, ekstatische Diskotänzer würden von Wildfremden ohne Unterlass angestarrt, die Biere des Herrn am anderen Ende der Theke akribisch gezählt. Intime Gesten und leidenschaftliche Küsse: Außerhalb fensterloser und abgedunkelter Räume undenkbar. Wer wollte ernsthaft in einer solchen Gesellschaft leben.

Dies hier ist kein Plädoyer für schlechtes Benehmen. Wer sich volltrunken von anderen bepinkeln lässt, sollte sich nicht dabei fotografieren lassen. Er sollte über sein Leben nachdenken. Doch der schlimmere Verstoß gegen die guten Sitten ist es allemal, sich solcher privaten Inhalte für professionelle Zwecke zu bedienen.

Statt also immer wieder vor sozialen Netzwerken zu warnen, sollten Karriereberater vielmehr ihren Klienten mit dem nötigen Selbstbewusstsein ausstatten, sich gegen Unternehmen zu entscheiden, deren Personaler offenbar kein Gespür für die Grenze zwischen öffentlich und privat haben. Die haben sowieso keine Zukunft.

Der Text ist inspiriert durch einen Text von @ChrisStoecker bei Spiegel Online, auf den ich via netzpolitik.org aufmerksam geworden bin.

“Wo die Würde eines anderen verletzt wird, endet die eigene Freiheit. Welche Schritte für den Schutz dieser Grenzen notwendig sind, ist Teil einer unverzichtbaren Debatte, um die die Gesellschaft nicht herumkommt.”
Quelle: abendblatt.de

Ja, wir brauchen eine Debatte. Ich finde es bspw. durchaus berechtigt, zu fragen, was es mit einer Gesellschaft macht, wenn immer größere Teile der (männlichen) Bevölkerung unter 35 sich regelmäßig mit sogenannten von roher Gewalt geprägten Spielen befassen. Auch ist es eine nicht triviale Frage, ob und wie man der bewährten Netiquette in sozialen Netzwerken Geltung verschafft? Und die Diskussion wie – nicht ob – wir das Urheberrecht verändern, so dass es den veränderten Gegebenheiten einer vernetzten Welt gerecht wird, muss ebenfalls geführt werden.

Diese Debatte allerdings – verehrte Frau von der Leyen – wird eine schwierige. Vor allem mit weiten Teilen ihrer politischen Klasse, die sich beharrlich weigert, sich mit dem Internet ernsthaft zu befassen.

(Natürlich auch mit manchen, die sich jede Einmischung seitens der Politik verbitten. Doch die sind – auch wenn sie das anders wahrnehmen mögen – in der Minderheit.)

Solange es ihrerseits, Frau von der Leyen, kein ernsthaftes Einlassen auf das Internet gibt, wird es für Sie eine Infrastruktur für Informationsübermittlung bleiben, mit der sie schneller zur Bank gelangen, ihr Quelle-Katalog Sie online erreicht und ihre Briefe in Echtzeit im Nachbarministerium aufschlagen. Gestört wird dieses – “ihr großartiges” – Internet jedoch von dem sumpfigen Dschungel rechts und links der Schnellstraßen, von dem sie vermuten, dass dort vor allem hemmungslos gemobbt, beleidigt und betrogen werde.

Diese Wahrnehmung ist falsch. In der Tat ist es im Internet immer noch recht unwegsam. Sich dort sicher zu bewegen, erfordert ein klein wenig Übung. Doch ebenso wenig wie die Pioniere des realen Lebens allesamt Halunken sind, tummeln sich im Internet überwiegend Idioten. Im Gegenteil.

Jetzt allerdings wächst eine Generation heran, die fast vollständig mit mindestens einem Bein im Internet steht. Das bereitet nicht nur Ihnen Sorge. Auch unter ihren Widersachern in Sachen Netzsperren sind viele, die sich etwa kritisch mit dem Geschehen ins Netzwerken wie StudiVZ auseinandersetzen. Ich zum Beispiel. Doch aufgrund anderer, intensiverer und besserer Erfahrungen mit dem Internet kommen wir zu anderen Schlüssen als Sie.

Wo Sie vor allem Bedarf an Regeln sehen – und häufig Vorschriften und Verbote meinen -, wissen wir, dass es diese Regeln längst gibt. Sie sind denen ihrer Welt überwiegend ganz ähnlich. Teilweise sind sie noch etwas roh und sie werden nicht überall anerkannt.

Um Ihnen Geltung zu verschaffen, brauchen wir aber in der Regel keine Gesetze und keine Polizei, sondern Courage. Courage von Menschen aller Generationen. Auch und gerade aus Ihrer politischen Klasse, Frau von der Leyen. Doch dazu müssen Sie sich verändern. Und dazu brauchen Sie die Hilfe Ihrer Kritiker.

Ich habe Ihnen nun bereits mehrfach – über Ihren Staatssekretär auch persönlich – das Angebot gemacht, Sie mit ernst zu nehmenden Experten in Sachen Internet zu vernetzen und endlich eine offene Debatte zu führen. Bislang nach meiner Wahrnehmung leider ohne jeden Erfolg. Ich finde das bedauerlich, denn andere Aspekte ihrer Politik zu Beginn der ablaufenden Legislatur, waren ja durchaus sympathisch.

Aber noch ist es vielleicht nicht zu spät. Sie haben zwar jetzt fast alles Porzellan zerschmissen. Dennoch: Geben Sie sich eine Chance. Wir stehen bereit.

Ach ja! Eins noch.

Verehrte Frau von der Leyen. Hören Sie bitte auf, uns als “jugendlich” zu verniedlichen. Wir sind nicht so jung, wie sie sich das wünschen. Ich zum Beispiel bin fast 40 Jahre alt, habe zwei Kinder, 10 Jahre Berufserfahrung im ganz realen Leben, habe gerade zum zweiten Mal ein Haus gebaut, bin (Vorstands-)Mitglied in mehreren Vereinen und ernte mein Gemüse nicht im Elektronensturm, sondern im eigenen Garten.

Und es gibt manche hier draußen im Internet, die sind noch viel spießiger als ich.

Nachtrag:

Bitte weiterlesen bei den juristischen Hinweisen von Udo Vetter, der Medienkritik des Spiegelfechters, dem akut verstimmten Ralf Schwarz, … , die übrigens auch nicht alle unbedingt jugendlich sind.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie sehr bei angeblich gesellschaftswichtigen Vorhaben wie diesem Sperrgesetz der politische Eifer die ministerielle Sorgfalt vernebelt. Aber wahrscheinlich ging es mal wieder gar nicht um die Sache.

Doch die Option, anhängig von der Entwicklung der nächsten Monate die Piraten wählen zu können, finde ich allemal attraktiv. Deshalb unterstütze ich die Landesliste Niedersachsen der Piraten mit meiner Unterschrift.

Noch fehlen ca. sieben Prozent – die Zahl verfolgt mich – der Unterschriften und die Zeit wird knapp. Wer sich ebenfalls die Option zu mehr Vielfalt eröffnen möchte: Hier steht wie es geht.