Für Sebastian Keil war das Grund genug, mich zu einer Art Neustart des Social Media PReview Podcast einzuladen, um dort gemeinsam mit ihm und Timo Lommatsch zu diskutieren.

Wir fragen uns, woran es liegt, dass Brouhaha soviel besser funktioniert, als die Darstellung anschließender – positiver (?!) – Entwicklungen. Und ob es vielleicht auch an den Unternehmen selbst liegt, weil sie keine Mittel finden, die Aufarbeitung einer Krise spannend genug zu positionieren.

[audio:http://www.socialmediapreview.de/podpress_trac/web/101/0/SMPRRT4.mp3]

Hier geht’s zum zugehörigen Social Media PReview Blogpost mit umfangreichen Shownotes.

Für mich war die Marke damit abgeschrieben, was ich durchaus bedauerte. Immerhin trage ich meine Jack Wolfskin-Jacke gerne und Besseres zu angemessenen Preisen ist im Fachgeschäft meines Vertrauens nicht zu erwerben.

Doch wie es scheint, muss ich meine Markenpräferenz gar nicht über den Haufen werfen. Spät aber dafür  – nahezu – vorbildlich passt Jack Wolfskin seine Markenstrategie den Gegebenheiten an und stellt sich bei den Werbebloggern der Kritik. Die fällt zwar nach wie vor überwiegend negativ aus, wird jedoch nur noch von wenigen in Extrempositionen verharrenden Protagonisten getragen.

Bedauerlich finde ich, dass viele derjeinigen, die sich an der völlig berechtigten Kritik an Jack Wolfskin beteiligt hatten, das Thema nicht mehr im Fokus haben und so nicht zu Rehabilitierung der Marke beitragen können.

Wahrscheinlich hätte Jack Wolfskin dafür noch einiges richtiger als richtig machen müssen. Man hätte etwa meiner Idee folgen und sich an die Spitze einer Initiative zur Anpassung des Markenrechts an die Gegebenheiten des Internets stellen können. Aber das ist dann wohl doch ein wenig zu viel verlangt. Oder kommt noch was nach?

Wie auch immer. Ich fände es angemessen, wenn einige der Social Media/PR-Blogger da draußen den Case noch einmal aufgriffen und ins Positive wendeten. Es stünde uns gut zu Gesicht.

Mit der jüngsten Pressemitteilung hat Jack Wolfskin sich vorläufig jede Option auf Rehabilitation verbaut. Gar nicht zu reagieren, wäre wohl noch die bessere Strategie gewiesen.

Nachtrag: In die Sache kommt in sofern Bewegung, als Jack Wolfskin auch längst ad acta gelegte Fälle wieder aufnimmt und die Abmahngebühren erlässt bzw. zurückzahlt. Gleichzeitig hält man aber weiter an der Rechtmäßigkeit der Abmahnungen fest und will auch künftig keine Tatzen auf Textilien dulden. Nach meinem Dafürhalten sollten weitere Schritte folgen. Aber vielleicht warten wir einfach erst einmal ab.

Dass man als CEO eines Marktführers nicht jede Entscheidung selbst treffen kann, ist zwangsläufig. Doch zumindest im Bereich der Markenführung scheint auch Hells mittelbarer Einfluss abhanden gekommen zu sein. Was ihn nun – angesichts der Abmahnpolitik in Sachen Dawanda – selbst erschreckt.

So zumindest könnte man den Eindruck verstehen, den der Initiator der Wolfsjagd Ralf Schwarz nach einem längeren Telefonat mit Hell kolportiert. Ganz offensichtlich versucht Hell gerade zu verstehen, was seiner Marke da in den letzten Tagen zugestoßen ist. Ob er dann wirklich gegensteuert, bleibt abzuwarten.

Ralf zumindest glaubt, man solle Hell nun etwas Zeit geben. Bis Montag. Dann trifft sich Ralf mit Hell und wird danach – da bin ich sicher – zeitnah berichten.

Um ehrlich zu sein, finde ich “bis Montag” eine verdammt lange Zeit, wenn es gilt, eine PR-Krise wieder einzufangen. Aber gut: Ralf hat die Welle losgetreten, dann will ich ihm auch zugestehen, sie ein wenig zu bremsen.

Die Wende, die Jack Wolfskin dann nach Montag einleitet, müsste jedoch eine deutliche sein: Völlige Rehabilitierung der Abgemahnten inklusive Entschädigung und eine klares Signal, in welchem vernünftigem Umfang man künftig die Marke zu schützen gedenkt.

Soweit zur Pflicht. Kür wäre, wenn sich Hell an die Spitze der Forderungen nach einer Anpassung des Markenrechts stellte, die es Markeninhabern erlaubt, etwas entspannter mit der möglichen Verwässerung ihrer Marke umzugehen.

Ich hegte in Sachen Abmahnherbst bis heute Abend zwei Hoffnungen. Beide vertrauten auf ein wenig Vernunft in Kreisen des Unternehmens Jack Wolfskin.

Die erste: Die Abmahnungen könnten ja vielleicht doch nicht ganz so unberechtigt sein.

Im Gegensatz zu einigen anderen finde ich es ja nicht grundsätzlich verwerflich, dass Unternehmen ihre Marke verteidigen. Das Vorgehen seitens Jack Wolfskin gegen von der taz mit einer Wolfstatze bedruckte Textilien etwa, ist (für mich) zumindest nachvollziehbar.

Wenn also – anders als übers Wochenende kolportiert – bei Dawanda reihenweise T-Shirts mit eindeutig als Logo angebrachten (Wolfs-)Tatzen angeboten worden wären, hätte ich das Vorgehen von Jack Wolfskin schon eher verstanden.

Doch: Diese Bilderstrecke mit abgemahnten Produkten zu diesem Artikel bei SpOn zeigt keineswegs solch eindeutige Fälle. Ganz im Gegenteil.

Die zweite: Jack Wolfskin würde nach eingehender Beratung feststellen, dass die beauftragten Anwälte dieses Mal über jedes Ziel hinaus geschossen sind. Und sich dann schlicht und einfach entschuldigten. Aber auch diese Hoffnung ging fehl.

Gerade war der Briefträger noch mal da. Ein dringendes Einschreiben war abzugeben. Eine Anwaltskanzlei glaubt mich kostenpflichtig abmahnen zu müssen.

Der Auftraggeber ist Jack Wolfskin. Der Vorwurf: Ich gewähre einer Anzahl von Katzen und Hunden regelmäßig Zutritt zu einem in meinem Besitz befindlichen Grundstück. Diese hinterlassen dabei Spuren in Tatzenform, deren Nutzung sich Jack Wolfskin markenrechtlich gesichert hat.

Da ich überdies regelmäßig Kinder auf meinen Grundstück spielen lasse und diese dabei die Tatzenform in Zusammhang mit meinen Garten erleben, verschaffe ich mir einen ungerechtfertigten Vorteil bei diesen Kindern.

Höhe der Kostennote: 1.127,- Euro.

Glaubt ihr nicht? Dann lest mal hier weiter.

(Nachtrag: Der Werbeblogger ist gerade etwas überlastet. Den Artikel gibt’s deshalb jetzt auch beim Autor Ralf Schwartz zu lesen.)

(via Sichelputzer)

Quelle der Karikatur: Impactsuspect